Patológus orvos vagyok. Valamikor ez év februárjában keresett meg húgom a műhiba gyanús üggyel. Tanulmányozva a dokumentációt, kikérdezve a jelen levő úgymond tanúkat hamar világossá vált, hogy fatális műhibáról van szó, amibe a beteg belehalt.
Írtam a húgomnak egy Szakorvosi véleményt, ezzel a rendőrségre ment és feljelentette az orvost. Eközben én az ÁNTSZ-től kértem vizsgálatot, majd a húgommal egyeztetve a médiához fordultam, azon belül is „A TV ügyvédje” című Juszt László vezette műsorhoz. Ma már úgy gondolom kár volt.
A műsor szerkesztőjének, Olasz Andreának a kezdetektől fogva hangsúlyoztam, hogy egyeztessük össze a műsor érdekeit a miénkkel. A húgom semmilyen kártérítést nem akar igényelni, csak azt szeretnénk, hogy az ügy ne sikkadjon el, s a műsorból kiderüljön, hogy egyértelmű halált okozó veszélyeztetésről volt szó, s ilyen tudással egy orvos veszélyt jelent a betegi számára és ez jogalapot teremthet a foglalkozás gyakorlásától való eltiltásnak, még akkor is, ha nem ez a gyakorlat Magyarországon.
Tekintettel arra, hogy jelenleg az Egyesült Királyságban vagyok, és a szerkesztőnő ragaszkodott a velem való interjúhoz is, készítettem néhány rövid, de lényegre törő szakmai interjút, s elküldtem a szerkesztőségbe. A szerkesztő jelezte, hogy ez jó, de még jobb lenne, ha a műsorban (Skype-on keresztül) a felvételkor mondanám el és amúgy is volna még néhány nem szakmai jellegű kérdésük is. Határozottan közöltem, hogy amennyiben a szakmai véleményem elhangzik, akkor természetesen válaszolok a nem szakmai kérdésekre is, de csak akkor. Ezt feltételként szabtam a továbbiakhoz.
A felvétel a műsor előtti pénteken megtörtént, azonban sajnos csak a nem szakmai kérdéseket tették fel, ezért közöltem a szerkesztőséggel írásban (e-mail) és telefonon is, hogy amennyiben nem adják le a doktornő hibáját feltáró szakmai interjút, akkor nem járulok hozzá az stúdiófelvételem leadásához, minthogy ez feltételem volt. A szerkesztőnő egészen hétfő estig, a műsort megelőző napig, ahogy ő mondta nem tudta elérni Juszt urat és közölte, ha nem tudja elérni Juszt urat, akkor így megy le a műsor.
Kedd este leadták az adást, s amikor a velem készített interjú következett volna Juszt úr megszakítva a műsort közölte, hogy Németh Krisztina bátyja, Dr Németh Tamás orvos patológus az interjúját visszavonta, mert „Úgy látszik a mundér tisztára mosása és az orvos-kolléga iránti lojalitás erősebb volt, mint az igazság vagy a testvér szeretete”. Ezután elmondta a nézőknek, hogy mit mondtam az stúdióinterjúban, annak ellenére, hogy nem járultam hozzá az általam mondottak leadásához.
Juszt László tudta mindezt, amikor úgy döntött, hogy nem adja le a szakmai véleményt, s helyette Zacher doktor tudatos egészségkárosító hatással kapcsolatos fantáziálásaival és az orvos-jogász orvosképzéssel kapcsolatos fejtegetéseivel, ahogy én láttam tompította a doktornő felelősségét. Készített egy puha, koncepció nélküli, a történteket nem magyarázó műsort. Hogy miért tette mindezt? Találgassanak.
Juszt László személyemet érintő sértő megjegyzései, s az interjú visszavonásának általa elmondott indoklása, különösen a tények ismeretében szándékos visszaélés a média hatalmával és sértik a becsületemet.
Talán sokat vártam Juszt "úrtól", de ahogy én látom ő is öregszik, változnak a céljai, eszközei és a lényeglátása is tompul az embernek idővel.
Ebből a blogból remélem kiderül mindenki számára, hogy mi történt valójában a műhiba ügyben. Pintér doktornő iránt nem érzek lojalitást, mert a dilettantizmus irritál, s hitem szerint egy bizonyos szint elérése után már köz-veszélyes is.
Ha pedig ebben az ügyben a műsorban szereplő ügyvéd urak által említett magyar joggyakorlat érvényesül, azaz a doktor kap 1 hónap "letöltendő" tanfolyamot és egy kis pénzbüntetést, nos akkor a magyar joggyakorlat rossz. Persze ha arra gondolok, hogy ma Magyarországon olyan orvos is dolgozik szakorvosként, akit más európai országban eltiltöttak a szakma gyakorlásától, akkor ezen sem kellene csodálkoznom.
Egy normálisan működő egészségügyben, ahol hatékony és folyamatos külső és belső minőség-ellenőrzés (quality control) működik -dolgoztam ilyenben- nem kerülne a bíróságra az ügy, de nálunk igen. Sajnos a Bíróságok, ahogy én látom nincs tisztában azzal, hogy egy ilyen ügyben a gyakorlatban minőség ellenőrzési rendszer-pótló felelősségük van, ugyanis ha a Bíróság nem szűri ki az ilyen orvost, akkor senki nem fogja.
Mindennek ellenére a konkrét ügy annyira nyilvánvaló, hogy hiszem, a Bíróság érzékeli a veszélyhelyzet fennállását és egy időre eltiltja a doktornőt a szakma gyakrolásától, segítve őt és időt hagyva neki, hogy elmélyüljön az orvosi irodalomban. Remélem mer dönteni a Bíró.
Kérem olvassa át az ügyet. Tisztelettel várom észrevételeit, megjegyzéseit.
