Mi is történt valójában?
A TV ügyvédje (ATV) 2011.03.22- adásában elmondott történetet húgom, Németh Krisztina írásban is összefoglalta:
ELSŐ ORVOSI KIVONULÁS – Az orvos valamivel több mint egy órát volt a helyszínen
Németh Krisztina:
- Hétfő hajnalban megérkezett Dr Pintér Nóra.
- András (az élettársam) egy napja nem adta magának az inzulint, vasárnap hányt, nagyon sok vizet ivott, állandóan szomjas volt, két nappal ezelőtt (szombat este) ugyan ivott egy kevés alkoholt, mert édesanyja halotti torán volt, amit ő szervezett, de nem sokat. A légzése szapora, de mély (ezt a doktornő le is írta). A bőre száraz volt.
- A doktornő azt mondta, hogy a légzést direkt csinálja, mert ez fokozott gyászreakció.
- András tiltakozott ez ellen, mondta a doktornőnek, hogy ez nem pszichés dolog.
- Erre a doktornő “De, de, pszichés, mondtam, ez a fokozott gyászreakció”.
- A kérésemre a doktornő először az egyik majd a másik vércukorszint mérővel is megmérte András vércukorszintjént, de mindkét vércukorszint mérő “HI” jelzést adott, melyre a doktornő azt mondta, hogy rossz mindkét vércukorszint mérő. Ezt is dokumentálta az első ambuláns lapon
- Ezután sűrű cukor oldatott rendelt Adrásnak, melyet a doktornő megitatott vele és seduxent adott neki.
- Ezután a doktornő kitöltött egy ambuláns lapot. Közben András semmivel nem lett jobban. Aláíratta vele az ambuláns lapot, adott egy példányt és távozott.
Szakmai megjegyzés – Dr Németh Tamás:A beteg tankönyvi tünetegyüttest produkált és ordító kórelőzményi adatokkal rendelkezett. A légzés, melyet a doktornő dokumentált is az ambuláns lapon típusos Kussmaul légzés, mely nem a fokozott gyászreakcióra, hanem a diabeteses ketoacidózisra (DKA) jellemző. A vércukorszint ismerete nélkül is fel kellett volna ismerni a diagnózist és azonnal kórházba szállíttatni a beteget. A cukorszint mérés segített volna igazolni a DKA-t, de ő nem tudta, hogyan kell vércukorszintet mérni. A Pintér doktornő által felállított diagnosis (Fokozott gyászreakció) nem magyarázta a tüneteket, s e diagnosis felállításakor is csak úgy volt lehetséges, hogy a doktornő a szakmai szabályokat nem tartotta be. A cukor-oldat (hibás terápia) ebben a helyzetben drámaian rontotta a beteg állapotát, a hypoglikémia (alacsony vércukorszint) tünetei pedig nem álltak fent.
A műsorból kimaradt interjú.
MÁSODIK ORVOSI KIVONULÁS
Németh Krisztina:
- András állapota egyre súlyosabb lett, végül már nem látott. Mindez alig negyven perc alatt következett be, azonnal hívtam az orvosi ügyeletet ismét. Ismét Pintér doktornő érkezett, de most egy másik segéd asszisztenssel.
- Elővette újra a cukormérőjét, és újra megmérte András vércukorszintjét. Illetve csak megpróbálta, mert az megint „Hi” jelzést mutatott.
- Ekkor ő azt mondta, „Hi, hát ez megint rossz.” – mire a fiatal segédasszisztens is odahajolt a mérő fölé, és azt mondta: „dehogy rossz, hát ez magas”. A doktornő láthatóan meglepődött, sőt megijedt. A doktornő felém fordult sápadtan, s azt mondta: „nem lett volna szabad cukrot adni neki” Erre határozottan emlékszem, mert felháborodva mondtam neki, hogy „hát maga adott neki cukrot!” Ezután a segédasszisztens a doktornő elé mutatta a tesztcsík dobozt, s annak oldalához helyezte a tesztcsíkot, amelyen András vére volt. Egy skála volt rajta, amin mutatta a segédasszisztens a doktornőnek: „látod? 33 felett van”.
- Ezután kicsi idővel mondta először a doktornő, hogy keressem meg az előző alkalommal kapott ambulánsnapló példányt, és adjam át. Ezt egyébként a második látogatás alkalmával többször megpróbálta visszakérni, de én nem adtam oda neki.
- Bekötött egy infúziót.
- Nem hívta a mentőket, hanem elkezdett ambulán naplót írni (a második ambuláns napló). Hosszasan írta, közben lement az első infúzió.
- Bekötött egy másik infúziót és csak ezután hívta ki a mentőket, szerencsére a segéd asszisztens időben szólt neki, hogy esetkocsit hívjon, mert a doktornő úgy rendelte a mentőt, mintha taxit kérne, azaz kért egy kocsit. Mindez 8:00 és 8:30 közötti történt, azaz három órával azután, hogy én az első alkalommal kihívtam a doktornőt.
- Később megérkezett a mentő, Andrást félig allo helyzetben kivonszolták a mentőautóba – szerintem ez sem segített neki- és a mentőben 40 perce újraélesztés után meghalt.
A dokumentáció - etikátlan csupán vagy több annál?
Szakmai megjegyzés – Dr Németh Tamás:Tény: A doktornő többször próbálta visszakérni az első ambuláns lapot.Tény: Azzal, hogy a részben valótlan információkat írt a doktornő a második ambuláns lapba kreált egy olyan dokumentumot, amelyet ha később egy kollega vagy hatóság átnéz, akkor az derül ki, hogy ez egy tisztázott ügy és fel sem merül annak a lehetősége, hogy itt műhiba történt.Ez veszélyes, etikátlan és talán törvénybeütköző is.
A műsorból kimaradt interjú.
MIT MONDOTT A MŰSORBAN ÜGYELETET ELLÁTÓ CÉG, AZ International Ambulance Kft. szakmai vezetője?
Dr Zacher Gábor többek között ezt nyilatkozta egy "elképzelt" ügyről:
Miután a konkrét ügyről az ÁNTSZ vizsgálat miatt nem akart nyilatkozni egy elképzelt ügyről beszélt, mely azért hasonlít a mi ügyünkhöz:
“valahol ebben benne van akár egy tudatos egészségkárosító hatás is, hiszen mondjuk, az egészségügyi törvényünk azért úgy kezdődik, hogy mindenkinek kötelessége ugye, hogy saját egészségére vigyázzon. Magyarán szólva itt egy olyan fajta magatartásról van szó, ami tulajdonképpen a beteg által okozott anyagcserezavar volt, hiszen Ő rendszeresen adta volna az inzulinját, nem fogyasztott volna esetenként alkoholt, mondjuk egy bizonyos szituációban, akkor mindez valószinüleg nem következett volna be.”
Megjegyzésem a hozzászóláshoz:Ami Zacher doctor teoretikus hozzászólását illeti, nem csoda, hogy védi a mundér becsületét, hiszen az ő szakmai felügyelete és irányítása alatt dolgozott Pintér doktornő. Számomra úgy tűnt, hogy a cégnél utólagosan sem ellenőrzik a nem szakorvosokat, legalábbis nem két héten belül.A műsorból kimaradt interjú.
Hogy is mondta Zacher doctor? Tudatos egészségkárosítás volt és még a törvényt is megszegte a beteg. Nos tudatos egészségkárosítás -szerintem- az, amikor valaki több mint harminc éve pipázik és miután orvosi egyetemet végzett tudja is, hogy mit csinál, ugye Zacher doctor? Azért remélem nem feltételezi senki, hogy a beteg előre megfontolt szándékból tudatosan károsította az egészségét, hogy ezzel veszélybe sodorja egy fiatal doktornő bimbódzó karrierjét.Az ügyben nem az az érdekes, hogyan került a beteg a diabeteses ketoacidózis állapotába, hanem hogy miért nem került ki abból még időben érkező orvosi segítség mellett. Megjegyzem, stresszhelyzet és banális fertőzések eredményezhetnek átmeneti inzulin rezisztens állapotot, s így akár normálisan adagolt inzulin mellett is kialakulhat a diabeteses ketoacidózis.
Mi lesz ezután? Megúszhatja valaki büntetlenül?
Mi a magyar gyakorlat?
A Foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés
Btk.171. § (1) Aki foglalkozása szabályainak megszegésével más vagy mások életét, testi épségét vagy egészségét gondatlanságból közvetlen veszélynek teszi ki, vagy testi sértést okoz, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) A büntetés
a) három évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény maradandó fogyatékosságot, súlyos egészségromlást, vagy tömegszerencsétlenséget,
b) egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény halált,
Ez megáll, a doktornő kap egy kis pénzbüntetést és holnap megy dolgozni. Ha felfüggesztett börtönbüntetést kapna (amit senki nap akar, hiszen nem volt szándékosságról szó) akkor is dolgozhatna ugyanúgy tovább, az orvosi nyilvántartásból való törléshez nem kell büntetlen előélet.
Mi nem gyakorlat, de törvényesen alkalmazható
A foglakozás gyakorlásától való határozott időre való eltiltás
A doktornő nyilván nem nem szándékosan követte el a cselekményt, azonban foglalkozása szabályainak megszegésével. A Btk. szerint itt lehetne létjogosultsága a foglalkozásának gyakorlásától való eltiltásnak, amire a magyar joggyakorlatban kicsi az esély, de miért? Egy élet nem élet?
56. § (1) Foglalkozásától azt lehet eltiltani, aki a bűncselekményta) szakképzettséget igénylő foglalkozása szabályainak megszegésével követi el, vagy ...57. § (3) Határozott ideig tartó eltiltás esetén a szakképzettséget igénylő foglalkozás újból való gyakorlása attól tehető függővé, hogy az eltiltott a foglalkozás gyakorlásához szükséges jártasságot az eltiltás tartamának letelte után meghatározott módon igazolja.
A műsorból kimaradt interjú.
Hogy miért gondolom így?
Számomra úgy tűnik, hogy a doktornő
- nem ismeri a hypoglikémia diagnosztikai kritériumait
- nem ismeri a diabeteses ketoacidózis diagnosztikai kritériumait
- nem ismeri a fokozott gyászreakció diagnosztikai kritériumait
- nem látja a kórelőzmény jelentőségét
- nem tud beteget vizsgálni, kérdezni hiszen máskülönben nem maradt volna ki néhány tünet felismerése
- nem ismeri a légzési tüneteket, légzéstípusokat
- nem rendelkezik kellő alapokkal ahhoz, hogy önállóan beteget kezeljen
Nagyon egyszerűen: Ön akarja, hogy holnap Pintér doktornő jelen tudásával Önnél csengessen?
A Bíróság erre a kérdésre fog válaszolni, amikor eldönti, hogy dolgozhat e tovább a doktornő, vagy időt ad neki az elfelejtett, vagy meg nem tanult hiányosságok pótlására.
Kérem szavazzon itt, hogy ön hogyan büntetné a doktornőt, illetőleg mit gondol, valójában mi történik majd. A szavazás leadása után azonnal megtekintheti a szavazás állását.
